發表時間:2023-10-25
《說好的易科罰金呢？》 文/李萬基
《說好的易科罰金呢？》 文/李萬基
發表時間：2023-04-17 14:16
李萬基
前陣子有一則新聞，講述台南有位楊姓男子犯了刑法的業務侵占罪，經法院合併判刑10個月有期徒刑，並得易科罰金。但台南地檢署檢察官卻不準易科罰金，楊姓男子因此提出異議等等⋯⋯
藉由這起案件，想為各位簡單介紹「什麼是易科罰金？」「易科罰金的流程?」「易科罰金制度的問題」
Q1. 什麼是易科罰金？
在刑事案件判決裡，可以看到有些判決書的主文會寫：
「犯ＯＯ罪，處有期徒刑Ｏ月，如易科罰金，以新台幣ＯＯ元折算一日。」
這是我國刑法對於符合一定條件的刑罰，變更刑罰執行的制度。
其條件在《刑法》第41條第1項有明文規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
白話來說，該條文所謂「易科」就是「改為處罰」的意思。
因此《刑法》第41條第1項是指符合條文的規定下，受刑人得用支付罰金的方式替代原本該服的有期徒刑或拘役(用錢換自由)。
這制度的用意在於降低我國監獄收容過多人犯的負擔，也避免行為人短期的徒刑未能達到矯正目的卻更甚感染惡習。
Q2. 易科罰金的流程？
事實上，當法院判處受刑人有期徒刑得易科罰金時，並不代表受刑人可自行決定要服徒刑或是易科罰金！而是於收到執行通知後，須再向檢察官聲請易科罰金，並由檢察官審核是否核準（《刑事訴訟法》第457條）。如果不核準易科罰金，受刑人要捍衛權利就只能向法院提出異議（《刑事訴訟法》第484條）。
所以由上可知，得易科罰金的決定權，其實是掌握於檢察官手中。因此我們才會看到台南楊姓男子聲請易科罰金被否準的新聞。
Q3.現行易科罰金制度的問題？
在簡單介紹我國易科罰金後，以下提出一些意見供大家參考。
1.檢察官能準否易科罰金嗎？
首先，我國是法治國家且《憲法》第8條明文規定「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰」，從該條文可知對人民定罪科刑，是專屬法院的權限，無涉且絕對排除檢察機關。
並且再參照大法官第392號釋字：「檢察官羈押被告、核準押所長官命令、撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告之各項處分權，均與憲法意旨不符」，已明確指出檢察官於偵查程序中的羈押處分權當然違憲，則攸關人身自由更重大的「處罰」（在此指決定服刑或易科罰金），更應該排除所謂廣義的司法的檢察機關，而僅限於狹義的法院。
然而，事實上《刑事訴訟法》第457條第1項前段：「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之」的實踐結果，在法院判決諭知得易科罰金的之情形，卻是由檢察官決定處罰內容(服刑或繳罰金)，這已經不是單純的執行、指揮裁判，而是貨真價實的行使審判權！這逸脫單純執行的現象，已違反權力分立、侵害司法權，更甚牴觸《憲法》第8條第1項前段的意旨。
2.提出可行之道：
法院如果於判決中已諭知得易科罰金，則在同時提供兩個選項的情形（短期自由刑或罰金），是否可讓受刑人擁有選擇自由，而非賦予檢察官裁量權限。並且《刑法》第41條第1項但書：「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，則由法院於審理中認定受刑人是否有該項情形，並於判決中詳細論證。
這樣的方法，應可免除檢察官掌握審理權之嫌，亦可在符合權力分立的前題下，賦予人權健全保障。
分享到：