最新消息 > 【聲明稿】司法改革大退步－犧牲人民的司法權利、為司法無能解套

【聲明稿】司法改革大退步－犧牲人民的司法權利、為司法無能解套

發表時間：2023-06-05 10:27
近來連續出現幾起司法事件，首先是立法院三讀通過刑事訴訟法修正，除增加禁止傷害罪等上訴第三審外，並將聲請交付審判制度修改為聲請準許自訴，再來則是總統府公布的大法官提名人選尤伯祥律師，遭其10幾年前擔任辯護人案件的承辦法官爆料涉嫌教唆偽證。

以上事件，看似無關連，實則凸顯司法官僚已成既得利益團體，不但抗拒改革，甚至以犧牲人民的司法權利，為司法無能解套，執政當局不但不進行司法轉型正義，反而與司法官僚相互利用，終至被司法官僚綁架，而立法院做為最貼近民意的機關，卻無能為人民的權益把關，淪為行政司法的立法局：

法院案件累積太多，乾脆不讓你上訴

司法案件堆積如山，最主要原因是檢察官起訴品質不佳，一審判決不夠週延，二審重複審判，三審書面審查，隨意發回更審，週而復始，終至案件堆積如山，毫無效率品質可言。司法當局不思從制度面根本解決，只想用禁止上訴的鋸箭法，為司法無能解套，經民間團體一再阻擋，司法院仍不死心，竟提案修正刑事訴訟法第376條，將傷害罪等增列為不得上訴第三審之範圍！但刑法第277條第1項傷害罪之法定刑度原來為有期徒刑三年以下，經過修法後，已提高為五年以下，顯然已非輕罪，卻不能上訴第三審，違反人民對於法律的認知及期待！況且依照依刑事妥速審判法規定，一、二審均無罪之案件，檢察官本來就不能再上訴第三審，因此本次修法最大受害者是被告，大開司法改革的倒車。

沒用的交付審判制度，乾脆讓它從公訴變為自訴，責任由被害人自負

交付審判制度，因制度設計不良，幾乎沒有作用，各界不斷要求引近類似美式大陪審團或日式檢審會等制度，但司法當局均不理會，反而提案修正刑事訴訟法第258條之1，將聲請交付審判修改為聲請準許提起自訴，原來規定法院為交付審判之裁定時視為案件已提起公訴，必須由檢察官按公訴程序處理，修法後如果法院裁定準許，卻變為自訴程序，被害人必須繼續聘請律師進行自訴程序，形同公訴走完、再走自訴，不僅曠日廢時，對於經濟不佳的被害人，增加的律師費用變成另一道訴訟高牆，而且，將來檢察系統不想辦的案件只要堅持不起訴，縱使法官裁定應起訴，也變成自訴，由被害人自己負責，與檢察系統無關，變成鼓勵檢察官盡量不起訴，全民受害。

檢察官與辦護人在訴訟程序上平等而對立，但檢察官問證人，筆錄可以當證據，律師接觸證人，卻被認為串證

檢察官與被告及其律師，作為刑事訴訟的兩造，處於平等且對立之地位，因此不論是偵查或訴訟程序，檢辯應擁有同等或相當之權利，例如同等的取證權，但在我國，檢辯雙方在偵查階段，存在嚴重的不平等（俗稱武器不平等），例如檢察官可以開偵查庭，強制被告及證人到庭，所製作的筆錄，並有證據能力，相較之下，辯護人沒有任何取證權力。案件起訴進入訴訟，因採交互詰問制度，對於證人之詰問，視其與聲請方之關係為敵性或友性，而有不同的詰問規則，對於敵性證人，詰問方可以使用誘導訊問，對於友性證人則被被禁止，正因如此，辯護人陳報證人前必須與證人接觸，才能瞭解其究屬敵性或友性證人，但因法律對此未有明確規範，向來審檢均將辯護人事先接觸證人的行為解讀為串證！

民主國家主權在民，司法做為政府功能之一，是為人民服務，不是為司法人員服務，但近來的司法改革卻是以犧牲人民的司法權益，為司法無能解套，在此台灣公民人權聯盟呼籲執政當局應信守司法改革的承諾，立法院更應善盡為人民把關的義務，提高司法的效能及品質，讓司法成為服務人民的司法！
上一篇台灣公民人權聯盟 2023年 第一屆 影片徵集
【對憲判字第8號聲明】言論自由未竟全功，威權體制遺毒仍需移除！下一篇
下一篇【對憲判字第8號聲明】言論自由未竟全功，威權體制遺毒仍需移除！
分享到：