發表時間:2023-10-18
【新聞稿】「救治司法癱瘓的二支箭—檢警專業分工、落實刑事妥速審判法」記者會+ 查看更多
【新聞稿】「救治司法癱瘓的二支箭—檢警專業分工、落實刑事妥速審判法」記者會
+ 查看更多
發表時間：2023-07-12 14:00
時間：2023年7月12日 上午10點
地點：立法院康園 滴滴咖啡（濟南路一段1號）
地點：立法院康園 滴滴咖啡（濟南路一段1號）
司法改革國是會議將滿六週年，司法系統依舊面臨癱瘓，地檢署未結案件數逐年以二至三成的速度暴增，嚴重影響辦案效率及品質，不但損及被害人、被告權利，司法人員也紛唱不如歸去，社會深受其害。
司法癱瘓的主因是制度設計不良，首先是檢察官獨占偵查權，警察調查後送檢察官重複調查，再來是一審判決被告無罪，卻容許檢察官用同樣證據上訴，讓瑕疵案件淪入法院審級輪迴，耗費資源，損及人民對司法的信賴。
司法改革理應對症下藥，不料執政當局提出的解方，反其道而行，讓問題更加嚴重。以近來日益猖獗的詐欺集團犯罪為例，因屬集團性犯罪，必須有充分人力，長期佈建，持續監控，警政系統因負責第一線犯罪查緝，掌握最多資訊，理應負起打詐工作的主責，不料行政院提出的「打詐1.5政策」，卻以高檢署為核心，把警政系統晾在一旁，不只無法解決問題，反而引起基層檢察官反彈，僅今年上半年即出現32名檢察官離職潮！
為此，台灣公民人權聯盟提出解決司法癱瘓二支箭：檢警專業分工、落實刑事妥速審判法：
為此，台灣公民人權聯盟提出解決司法癱瘓二支箭：檢警專業分工、落實刑事妥速審判法：
第一支箭：檢警專業分工，解決偵查工作重工的資源浪費！
現代民主法治國家，刑事案件大都由警察負責偵辦，再移請檢察官決定是否起訴並負責法庭攻防，二者分工合作，互不隸屬，避免濫權。我國則由檢察官獨占偵查權，警察調查完畢，必須送檢察官重複調查，人犯證人均需送檢察官複訊，若有搜索扣押等需要，也必須先報請檢察官許可，再向法院提出聲請，程序繁瑣，無法因應犯罪偵查的時效性及機動性。據法務部統計，扣除蒞庭、刑事執行及主任檢察官減量分案後，111年全部地檢署實際負責偵查案件之檢察官人力應不到800人，警政署轄下警察人數約7萬人，其中負責刑事偵查之警察則有7,128人，約為偵查檢察官之9倍。而依法務統計數據，111年度偵查案件(含舊案及新收)總數近75萬件，每位偵查檢察官年度處理案件數高達930件。再依高檢署之統計， 111年地檢署起訴罪名為最重本刑五年以下者至少超過16萬件，占全年起訴人數逾65%，大都屬一般類型化犯罪，法律要件相對簡單、明確，且實務上主要由警察發動偵查，此部分若能採取警檢專業分工，由警察負責偵查，檢察官負責起訴，若有搜索扣押等需要，由警察直接向法院聲請，無需再透過檢察官，人犯亦無需解送檢察官，可立即減輕檢察官工作負荷，效率及品質亦能明顯提升。但因各界對警察系統仍存有疑慮，警政系統應藉檢警分工的機會進行改革，例如提升警政署位階、仿效美日制度設獨立委員會、刑事偵查專業化…等。
第二支箭：落實刑事妥速審判法，讓司法案件不再塞車！
英美民主法治國家，基於禁止雙重危險原則，一審判決被告無罪，檢察官不能上訴，避免被告遭受國家重複審判的侵害。台灣的檢察官除擁有許多法官才應該擁有的強制處分權外，並有國家龐大資源支持，一審法院判決無罪，卻可以用同樣證據上訴，由另一組法官重複審判，形同擁有二次起訴被告的權力！況且檢察官負有「超越合理懷疑」的舉證責任，必須讓法官百分之百確信被告犯罪，只要有一絲絲的懷疑，法官就應該判無罪，一審法院判決被告無罪，顯見起訴品質有瑕疵，容許檢察官上訴，將使瑕疵案件淪入法院審級輪迴，更因案件品質先天不良，更易發生見解歧異，有罪、無罪的機率，與燒香擲筊相當，嚴重損害人民對司法的信任。根據研究，在92年9月至97年12月間，檢察官針對1,014件一審無罪判決中之828件提起上訴，上訴率為81.66%，二審改判有罪僅162件，其餘666件均維持無罪，換言之，檢察官的上訴有80.43%為無效上訴，可見檢察官濫權上訴情況非常嚴重。正本清源，應讓檢察官僅有一次起訴機會，才能從根源提升起訴品質，也達到勿枉勿縱，不錯放真兇，提升審判品質。
司法制度環環相扣，牽一髮動全身，改革困難，各國皆然，尤其台灣司法制度沿自日本殖民及國民政府的威權統治，帶有濃厚的政治工具性及威權色彩司法，與現代民主社會主權在民的原則不符，歷經數十年改革，未見成效，究其原因，除了政治人物缺乏改革決心、任由司法既得利益者自我改革外，未能運用科學及管理的原則，亦為要因。為此，台灣公民人權聯盟邀請跨黨派立委，並號召具相同理念的民間團體，召開記者會，主張運用基本現代管理觀念，針對最迫切的司法癱瘓問題，對症下藥，以警檢專業分工、落實速審法二支箭打通司法任督二脈，暢通司法血脈，增強司法體質，再來進行後續改造！
分享到：